我雖然沒有修過這位老師的課，但我對這個評鑑制度也感覺到不公。我們該疑問的是，這些偏量化的評鑑指標對於學校整體專業的成長究竟有沒有長遠的效果？亦或是一種重視效率的方法？學校能被當作企業操作嗎？我們究竟要的是什麼？
高等教育學府中本就應該有研究、教學、服務的責任。這是對社會改善的動力，如果我們不懂的去發聲和抗爭，那我們憑什麼說自己是知識分子？如教育所黃炳煌教授所說：我們更該有社會批判與整合知識的任務。但是這樣的評鑑制度帶給我們什麼？一個好的教師？一個好的研究者？一個具有服務熱誠的人？我想這個答案受過評鑑的各位夥伴心裡都有譜。
我敢說，一位優良教師被踢出學校門外誰都不希望看到。但未來會不會有第二個第三個這樣的老師出現？現在應該這樣譬喻：或許藍圖是對的，但在建築方法上出了問題。我們常常會在文本裡看到評鑑應該質量並重，但是事實上呢？
我們不能單純將效率和利益放在學校中，如果政大是頂尖大學，那要頂尖在哪？我想大學應該肩負領導社會風氣，不斷追求一個良善的理想而不斷創新，這才是卓越、有智慧的一群知識份子。但就郭立民老師這件事看來，我們的理想在哪？
